Евгений Ищенко (evgen_isch) wrote,
Евгений Ищенко
evgen_isch

Овощи: Мы не "Овощи"!


Депутатские голосования по резонансным законопроектам увлекательнейшая штука. Рекомендую. Сие явление тесно связано со способностью наших граждан организованно влиять на свою жизнь. Короче, сказ про Чипполино, только насущнее.


Актуальный пример подобного - ситуация с законом о запрете на торговлю алкоголем в жилых домах. История вопроса здесь и здесь

А, собственно, почему такие законопроекты называются "резонансными"? Потому как в них сталкиваются противоположные интересы весомых общественных групп (чаще двух). Причём, вес примерно соотносимых по величине и способности влиять на ситуацию. По-другому это называется общественная "субъектность". Именно вес, а не размер. Количество участников в этих группах особо значения не имеет. Качество важнее.

Ремарка: речь идёт именно об общественной субъектности, т.е. о той, которая направлена на внешнее действие, на комплексное решение проблем общества. Личной, индивидуальной, эгоистической субъектности в обществе, где правит закон "человек человеку волк", выше крыши.

Искренне прошу у читателей прощения за метафору с "овощами". В пределе она чётко выражает одно конкретное актуальное свойство нашего нынешнего общества (не только российского) по теме блога. Творчество Джанни Родари в помощь.


Эта ситуация срез со всех ныне актуальных процессов в России в контексте влияния гражданского общества на жизнь в стране.

Но перед обращением к "Чиполлино", чуть классовой теории от Карла Маркса.

Жила-была группа товарищей, т.е. граждане, например, жители Благовещенска. Их объединяло в эту группу (кроме проживания на одной территории) одно на всех желание - жить комфортно в своих квартирах. Чтоб ночью тишина и покой. Чтоб у детей перед глазами алкашня не шарахалась. Чтоб дети больше к спорту,а не пиву. И не мало их было 150 тыс.человек.

Там же проживала и вторая группа. Предприниматели, те что пивом торгуют, всё больше в пятиэтажках, поближе к покупателям. Их желания так же понятны и логичны: больше продаж, больше прибыли. Их не больше сотни.

Потребности двух описанных групп вступают в конфликт, т.к. издержками желаемого результата оппонентов является сведение на ноль целей противоположной группы. Прямо противоположные цели.

А дальше включается уже наш классик коммунизма с его классовой теорией:
классами  "в себе" и "для себя". Дальнейшие события , а именно, победа одной из групп зависит исключительно от субъектности актива (способности влиять на ситуацию)  в каждой из этих групп.
Товарищ Маркс называет группу граждан чего-то неистово хотящую, но не способную выделить из себя такой субъектный актив - "классом в себе", а способную - "классом для себя".

Так что же говорит классик коммунизма? Общий посыл таков: "Пока класс (группа) не выделит из себя такой субъектный действующий актив с чёткой картиной будущего (идеологией называется), ничего не изменится в лучшую сторону, а только в худшую. Причём картина, в которой актуальная проблематика этого класса решена наилучшим образом". Ну, вы помните: землю крестьянам, заводы рабочим, социальное равенство, всеобщее бесплатное образование, медицина, прибыль от недр в общественные фонды потребления - всё не по-людски, минуя "эффективных" менеджеров. Тогда субъектом были большевики (около 15 тыс на всю Россию).



Что же там с нашим примером, с активами наших групп?

1) У пивных предпринимателей существует такой актив, малая плотная субъектная группа, которая состоит из нескольких организаций:

  • "Деловая Россия";

  • "Опора России;

  • Омбудсмен по защите прав предпринимателей.

Это приверженный своей группе актив. Замотивированный. Перед этим активом стоят чёткие чаяния их группы - рост бизнесов, защита прочих предпринимательских интересов. И не печаль, если таковое их благополучие будет наносить прямой вред прочим группам. Они в правовом поле. Всё по закону (или почти). В своей логике понимания блага. В логике и капиталистических законов и правил. В общем, работают системным предсказуемым образом.

2) Что там у жителей? На ум по смыслу ситуации приходит такое явление, как "институт депутатства" во всей его красе. Тут чего-то нужно сказать про него. Его приверженность интересам своей группе весьма относительна. Относительно парагвайских индейцев - ощутима. Относительно тех самых первых идейных большевиков или православных миссионеров, едущих к эвенкам в начале прошлого века, близка приверженность к нулю. Практически отсутствует контакт со своей группой (избирателями) и нет перед ними никакой ответственности. Часто сами интересанты из первой группы являются этими депутатами, т.е. напрямую работаю против интересов жителей. Тем не менее, определённая работа всё равно ведётся (базируется на личных положительных человеческих качествах некоторых депутатов, исключения есть везде). На таких есть системные рычаги воздействия. А, в общем: "Извините, бизнес, ничего личного". Нормальный такой срез бандитско-капиталистического современного российского общества. Такие своеобразные бизнес-проекты. Понятно, что о каком-то чётком образе будущего в интересах представляемой группы речь вообще не идёт.

По сути, у жителей НЕТ адекватного постоянно действующего плотного субъектного приверженного актива.

Вот с таким багажом, эти две группы подходят к 95% барьеров (столкновений интересов). Результат стабилен - бизнес побеждает общество. Общественные интересы вторичны по определению, воспринимаются как издержки, от которых бизнес по сути своей избавляется. "Пенсионеры не выгодны".

Чего делать-то? Можно плакаться по кухням и жаловаться на судьбу, Путина, погоду. Но случается, в виде исключения, и третий вариант.  О нём поговорим в следующей публикации.






Tags: Россия, гражданское общество, субъектность
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments